Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі Другої палати:
головуючого – Галини ШЕВЧУК,
членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА (доповідач),
розглянувши питання про відрядження суддів до Києво-Святошинського районного суду Київської області,
встановила:
До Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 15 січня 2025 року надійшло повідомлення з Державної судової адміністрації України (далі – ДСА України) про необхідність розгляду питання щодо відрядження 3 (трьох) суддів до Києво-Святошинського районного суду Київської області у зв’язку з виявленням надмірного рівня судового навантаження в цьому суді.
Автоматизованою системою розподілу доповідачем у справі визначено члена Комісії Мельника Р.І.
Комісією 21 січня 2025 року розпочато процедуру відрядження (як тимчасового переведення) та встановлено семиденний строк (з дня оголошення про початок процедури відрядження судді) для подання документів, визначених пунктом 6 розділу IV-1 Порядку відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 54/0/15-17 (зі змінами, далі – Порядок).
Указаний строк закінчився 28 січня 2025 року.
Упродовж встановленого строку до Комісії надійшли згоди на відрядження п’ятьох суддів:
Шевченко Ірини Миколаївни, судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області;
Мартиненко Валерії Сергіївни, судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області;
Москалик Вікторії Валеріївни, судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області;
Машини Інни Миколаївни, судді Роменського міськрайонного суду Сумської області;
Лапченко Оксани Миколаївни, судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Питання щодо відрядження суддів до Києво-Святошинського районного суду Київської області призначено до розгляду на 12 лютого 2025 року.
У засіданні Комісії 12 лютого 2025 року в режимі відеоконференції взяла участь суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С., інші судді, які виявили бажання бути відрядженими до Києво-Святошинського районного суду Київської області, не з’явилися.
Згідно з пунктом 8 розділу ІІІ Порядку неявка судді не перешкоджає розгляду питання щодо внесення подання про відрядження судді за його відсутності.
Заслухавши доповідача, проаналізувавши матеріали щодо відрядження суддів до Києво-Святошинського районного суду Київської області, Комісія встановила таке.
У повідомленні ДСА України зазначено, що у штаті Києво-Святошинського районного суду Київської області визначено 16 (шістнадцять) посад суддів. Фактично на посадах у цьому суді перебувають 13 (тринадцять) суддів, з яких 2 (двоє) відряджені для здійснення правосуддя з інших судів. Повноваження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. припинилися у зв’язку із закінченням терміну призначення. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Оленіч Ю.В., відряджена до Києво-Святошинського районного суду Київської області, перебуває в соціальній відпустці.
У повідомленні зазначається, що за даними звітності за 9 місяців 2024 року, нормативний час, потрібний суддям для розгляду справ і матеріалів, що надійшли до місцевих загальних судів, у середньому по Україні становить 299 днів для кожного повноважного судді з урахуванням рекомендованих рішенням Вищої ради правосуддя від 24 листопада 2020 року № 3237/0/15-20 показників середньої тривалості розгляду справ.
У Києво-Святошинському районному суді Київської області середня кількість днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів, які надійшли за звітний період, одним повноважним суддею становить 679 днів, тобто значно перевищує середній показник по Україні, що дає ДСА України підстави стверджувати про наявність у суді надмірного рівня судового навантаження та вважати, що вирішення питання надмірного навантаження в цьому суді можливе за умови відрядження до нього 3 (трьох) суддів.
Водночас слід зазначити, що на дату розгляду повідомлення, Комісія оперує інформацією про показники часу, необхідного для розгляду справ та матеріалів, які надійшли до місцевих та апеляційних судів у 2024 році, з якої вбачається, що порівняно з показниками за 9 місяців 2024 року (на які посилається в повідомленні ДСА України) навантаження на одного повноважного суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області збільшилося до 910 днів. При цьому нормативний час, потрібний суддям для розгляду справ і матеріалів, що надійшли до місцевих загальних судів, у середньому по Україні становить 374 дні для кожного повноважного судді.
Частиною першою статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) визначено, що у зв’язку з неможливістю здійснення правосуддя у відповідному суді, виявленням надмірного рівня судового навантаження у відповідному суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, ухваленим на підставі подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суддя може бути, за його згодою, відряджений до іншого суду того самого рівня і спеціалізації для здійснення правосуддя.
Відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Порядку при розгляді питання щодо відрядження судді у зв’язку з неможливістю здійснення правосуддя або виявленням надмірного рівня судового навантаження Вищою кваліфікаційною комісією суддів України враховуються такі критерії: якість розгляду справ суддею, стаж роботи на посаді судді, інформація про стан здійснення правосуддя в суді, в якому суддя обіймає штатну посаду. Комісією можуть бути враховані й інші обставини, встановлені під час розгляду питання щодо відрядження судді.
Крім того, за загальним правилом, визначеним абзацом четвертим пункту 1 розділу І Порядку, відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), відрядження суддів із судів, у яких вони обіймають штатні посади, не повинно суттєво впливати на середній рівень судового навантаження та доступ до правосуддя в цих судах.
Розглянувши кандидатури суддів, які виявили бажання бути відрядженими до Києво-Святошинського районного суду Київської області, Комісією встановлено таке.
Указом Президента України від 15 липня 2020 року № 276/2020 «Про призначення суддів» Шевченко Ірину Миколаївну призначено на посаду судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Відповідно до довідки Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області суддею Шевченко І.М. у 2023 році розглянуто: 397 кримінальних справ (з них рішення у 3 справах скасовано, у 1 справі – змінено); 445 цивільних справ (з них рішення у 3 справах скасовано, у 2 справах – змінено); 10 адміністративних справ (з них рішення у 1 справі скасовано); 606 справ про адміністративні правопорушення (з них рішення у 10 справах скасовано); у 2024 році: 509 кримінальних справ (з них рішення в 4 справах скасовано, у 2 справах – змінено); 824 цивільні справи (з них рішення у 3 справах скасовано, у 1 справі – змінено); 29 адміністративних справ (з них рішення в 2 справах скасовано); 697 справ про адміністративні правопорушення (з них рішення у 4 справах скасовано, у 1 справі – змінено). У провадженні судді Шевченко І.М. наразі перебувають: 61 кримінальна справа (зокрема, понад три місяці – 35 справ); 171 цивільна справа (зокрема, понад три місяці – 14 справ); 1 адміністративна справа. Спеціалізація судді – цивільні, кримінальні, адміністративні справи та справи про адміністративні правопорушення. Штатна чисельність суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області становить 10 посад, фактична чисельність суддів – 6, кількість суддів, які здійснюють правосуддя – 5.
За даними звітності, у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області середня кількість днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів, які надійшли у 2024 році, одним повноважним суддею становить 554 дні, що перевищує середній показник по Україні (374 дні). За умови відрядження одного судді із зазначеного суду середня кількість днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів одним повноважним суддею, становитиме 692 дні.
За інформацією, наданою на запит Комісії головою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, постійно діючих колегій суддів у цьому суді не визначено. У провадженні судді Шевченко І.М. відсутні справи, які потребують колегіального розгляду, проте вона входить до складу двох колегій суддів. Натомість у провадженні судді перебуває значна кількість кримінальних та цивільних справ, що розглядаються понад рік, є справи, що становлять значний суспільний інтерес.
У листі зазначено про існування надмірного рівня навантаження у Ніжинському районному суді Чернігівської області, з чим погодилася і Комісія, оскільки 08 січня 2025 року внесла до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про відрядження до цього суду судді Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіди О.В.
При цьому рівень навантаження в суді залишається надмірним, тому відрядження судді Шевченко І.М. ще більше ускладнить ситуацію, що склалася.
Указом Президента України від 08 травня 2024 року № 299/2024 «Про призначення суддів» Москалик Вікторію Валеріївну призначено на посаду судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Відповідно до довідки Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області суддею Москалик В.В. у 2024 році розглянуто: 106 кримінальних справ (з них рішення у 1 справі скасовано); 256 цивільних справ; 12 адміністративних справ; 149 справ про адміністративні правопорушення (з них рішення у 1 справі змінено); у 2025 році: 21 кримінальні справи; 74 цивільні справи; 18 справ про адміністративні правопорушення. У провадженні судді Москалик В.В. наразі перебувають: 24 кримінальні справи (зокрема, понад три місяці – 19 справ); 124 цивільні справи (зокрема, понад три місяці – 35 справ); 1 адміністративна справа. Спеціалізація судді – цивільні, кримінальні, адміністративні справи та справи про адміністративні правопорушення. Штатна чисельність суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області становить 14 посад, фактична чисельність суддів – 14, кількість суддів, які здійснюють правосуддя – 9.
За даними звітності, у Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області середня кількість днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів, які надійшли у 2024 році, одним повноважним суддею становить 380 днів, що дорівнює середньому показнику по Україні (374 дні).
За умови відрядження одного судді із зазначеного суду середня кількість днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів одним повноважним суддею, становитиме 428 днів, що перевищуватиме середній показник навантаження на одного повноважного суддю по Україні.
З наведеного вбачається, що рівень навантаження на одного повноважного суддю в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області та Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області нижчий за рівень навантаження в Києво-Святошинському районному суді міста Києва, однак значно перевищує середній показник по Україні, тому відрядження хоча б по одному судді з цих судів негативно вплине на доступ до правосуддя в них та призведе до збільшення і без того надмірного навантаження.
Оскільки вирівнювання навантаження в одному суді за рахунок збільшення навантаження в іншому є недопустимим, тому у відрядженні суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І.М. та Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В. слід відмовити.
Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 «Про призначення суддів» Мартиненко Валерію Сергіївну призначено на посаду судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вперше строком на п’ять років, Указом Президента України від 08 травня 2024 року № 291/2024 обрано суддею цього суду безстроково.
Відповідно до довідки Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області суддею Мартиненко В.С. у 2022–2023 роках жодної справи не розглянуто. Спеціалізація судді Мартиненко В.С. – цивільна. У провадженні судді Мартиненко В.С. наразі перебувають 69 цивільних справ (зокрема, понад три місяці – 7).
Загальна кількість справ, що перебувають у провадженні суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, становить 370 кримінальних справ, 530 цивільних справ, 8 адміністративних справ, 190 справ про адміністративне правопорушення.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 жовтня 2024 року № 2994/0/15-24 територіальну підсудність судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з 21 жовтня 2024 року визначено Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська.
Рішенням Комісії від 13 листопада 2024 року за результатами розгляду повідомлення ДСА України про відрядження суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області внесено до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про відрядження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С. до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік.
Однак рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року відмовлено у відрядженні судді Мартиненко В.С. до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для здійснення правосуддя з огляду на те, що показник навантаження на одного повноважного суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області майже дорівнює середньому показнику по України, а в Україні є суди з надмірним рівнем судового навантаження.
Ураховуючи, що суддя Мартиненко В.С. з об’єктивних та незалежних від неї причин не здійснює правосуддя в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, питання щодо її відрядження залишається невирішеним, а також, беручи до уваги мотиви рішення Вищої ради правосуддя про відмову у відрядженні судді до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, у Комісії наявні підстави для відрядження судді до Києво-Святошинського районного суду Київської області, у якому рівень навантаження на одного повноважного суддю для розгляду справ та матеріалів, що надійшли у 2024 році, вдвічі перевищує такий показник у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.
Указом Президента України від 24 вересня 2016 року № 410/2016 «Про призначення суддів» Машину Інну Миколаївну призначено на посаду судді Роменського міськрайонного суду Сумської області строком на п’ять років.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 січня 2025 року внесено Президентові України подання про призначення Машини І.М. на посаду судді Роменського міськрайонного суду Сумської області.
На сьогодні відсутній Указ Президента України про призначення Машини І.М. на посаду судді Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Натомість, за даними звітності, у Роменському міськрайонному суді Сумської області середня кількість днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів, які надійшли у 2024 році, одним повноважним суддею становить 540 днів, що значно перевищує середній показник по Україні (374 дні). За умови відрядження одного судді із зазначеного суду середня кількість днів, необхідних для розгляду справ і матеріалів одним повноважним суддею, становитиме 720 днів, що майже вдвічі перевищуватиме середній показник навантаження на одного повноважного суддю по Україні.
Ураховуючи вказані вище обставини Комісія дійшла висновку про відсутність підстав для відрядження судді Машини І.М. до Києво-Святошинського районного суду Київської області через відсутність у неї повноважень, оскільки в такий спосіб неможливо жодним чином вплинути на унормування рівня навантаження в цьому суді.
Крім того, навантаження в Роменському міськрайонному суді Сумської області є надмірним, тому у разі поновлення повноважень судді Машини І.М. здійснення нею правосуддя в цьому судді позивно вплине на унормування навантаження в ньому.
Указом Президента України від 18 жовтня 2013 року № 570/2013 Лапченко Оксану Миколаївну призначено на посаду судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області вперше строком на п’ять років, Указом Президента України від 17 жовтня 2019 року № 760/2019 обрано суддею цього суду безстроково.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у зв’язку з неможливістю здійснення судами правосуддя під час воєнного стану розпорядженням Голови Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року № 61 територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області змінено та визначено Дружківському міському суду Донецької області.
Рішенням Голови Верховного Суду від 21 жовтня 2022 року № 500/0/149-22 суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. відряджено до Дружківського міського суду Донецької області для здійснення правосуддя з 24 жовтня 2022 року.
Відповідно до довідки Дружківського міського суду Донецької області суддею Лапченко О.М. у 2023 році розглянуто: 30 кримінальних справ; 182 цивільні справи; 8 адміністративних справ; 15 справ про адміністративні правопорушення; у 2024 році: 10 кримінальних справ; 33 цивільні справи (з них рішення у 1 справі скасовано); 15 справ про адміністративні правопорушення. У провадженні судді Лапченко О.М. наразі не перебуває жодної справи. Спеціалізація судді – цивільні, кримінальні, адміністративні справи та справи про адміністративні правопорушення.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3707/0/15-24 територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області змінено та визначено Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу.
16 січня 2025 року до Комісії надійшло повідомлення ДСА України про необхідність розгляду питання щодо дострокового закінчення відрядження суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області, зокрема Лапченко О.М.
Згідно з абзацом третім частини другої статті 55 Закону Вища рада правосуддя на підставі подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України може ухвалити рішення про дострокове закінчення відрядження судді, якщо обставини, що були підставою відрядження судді, припинилися, про що повідомляється суддя.
Пунктом 1-2 розділу ІІ Порядку передбачено, що підставами дострокового закінчення відрядження судді є припинення обставин, що були підставою відрядження судді, або зміна обставин у суді, з якого відряджений суддя.
Підстави дострокового закінчення відрядження судді встановлюються Державною судовою адміністрацією України за зверненням голови суду, до якого відряджений суддя, або голови суду, з якого відряджений суддя (пункт 2-2 розділу ІІ Порядку).
За загальним правилом, передбаченим абзацом четвертим частини другої статті 55 Закону, суддя, строк відрядження якого закінчився або стосовно якого Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про дострокове закінчення відрядження судді, повертається на роботу до суду, з якого був відряджений.
Беручи до уваги, що відрядження судді Лапченко О.М. триває, процедуру достроково закінчення відрядження судді ще не завершено, вирішення питання щодо відрядження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. до Києво-Святошинського районного суду міста Києва для здійснення правосуддя є передчасним.
З огляду на викладене Комісія не вбачає підстав для відрядження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Згідно з частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України (підпункт 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції від 12 липня 2011 року № 9 рп/2011).
Зазначений конституційний принцип знаходить своє відображення в тому, що суддя першочергово зобов’язаний забезпечити потребу в доступі до правосуддя в суді, до якого він призначений, крім випадків, коли здійснення правосуддя в такому суді є неможливим або коли навантаження в суді, до якого його призначено, дозволяє без шкоди для реалізації конституційного принципу забезпечення доступу до правосуддя здійснити відрядження судді до іншого суду.
Закон та Порядок визнають відрядження як виняткову процедуру, що може бути застосована з метою зменшення надмірного навантаження в суді, до якого здійснюється відрядження. При цьому таке відрядження можливе виключно за умови, що шкоди для реалізації конституційного принципу забезпечення доступу до правосуддя не буде завдано в суді, з якого суддя відряджається.
Комісія вважає, що відрядження суддів, яке негативно вплине на доступ до правосуддя в судах, з яких вони відряджаються, нівелює мету інституту відрядження суддів до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), адже не забезпечить доступу до правосуддя в судах, у яких виявлено надмірний рівень судового навантаження, та не вирівняє навантаження на суди.
Відповідно до абзацу першого пункту 11 розділу ІІІ Порядку за результатами розгляду питання про відрядження судді Вища кваліфікаційна комісія суддів України приймає одне з таких рішень:
- про внесення подання до Вищої ради правосуддя з рекомендацією на відрядження судді;
- про відмову у внесенні подання до Вищої ради правосуддя на відрядження судді;
- про залишення без розгляду та повернення до Державної судової адміністрації України повідомлення про необхідність розгляду питання щодо відрядження судді.
У разі прийняття Вищою кваліфікаційною комісією суддів України рішення про відмову у внесенні подання щодо відрядження судді такий суддя не позбавляється права на повторне звернення для розгляду питання про його відрядження у спосіб, визначений цим Порядком.
Урахувавши зазначене, проаналізувавши стан здійснення правосуддя в названих вище судах, Комісія дійшла висновку про внесення до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про відрядження судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С. до Києво-Святошинського районного суду Київської області та про відмову у внесенні подання на відрядження суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І.М., Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В.В., Роменського міськрайонного суду Сумської області Машини І.М., Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М.
Згідно з пунктом 15 розділу III Порядку, якщо Вищою кваліфікаційною комісією суддів України не отримано згоди судді на відрядження у строки, встановлені пунктами 2, 3 розділу ІІІ Порядку, Комісією може бути прийнято рішення про залишення без розгляду питання щодо внесення подання про відрядження судді або продовження строку розгляду такого питання.
Оскільки ДСА України зверталася до Комісії з повідомленням щодо необхідності вирішення питання про відрядження до Києво-Святошинського районного суду Київської області трьох суддів, а з отриманих згод на відрядження доцільним є відрядження лише однієї судді, Комісія дійшла висновку про необхідність залишити без розгляду повідомлення ДСА України щодо відрядження двох суддів до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Керуючись статтями 55, 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Порядком відрядження судді до іншого суду того самого рівня і спеціалізації (як тимчасового переведення), Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно
вирішила:
Внести до Вищої ради правосуддя подання з рекомендацією про відрядження до Києво-Святошинського районного суду Київської області для здійснення правосуддя судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко Валерії Сергіївни строком на 1 (один) рік.
Відмовити у внесенні до Вищої ради правосуддя подання про відрядження до Києво-Святошинського районного суду Київської області:
судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко Ірини Миколаївни;
судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик Вікторії Валеріївни;
судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машини Інни Миколаївни;
судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко Оксани Миколаївни.
Залишити без розгляду повідомлення Державної судової адміністрації України в частині відрядження двох суддів до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Головуючий Галина ШЕВЧУК
Члени Комісії: Михайло БОГОНІС
Віталій ГАЦЕЛЮК
Надія КОБЕЦЬКА
Володимир ЛУГАНСЬКИЙ
Руслан МЕЛЬНИК
