Про розгляд питання щодо відповідності судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкета Олександра Олександровича займаній посаді

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у пленарному складі:

головуючого – Олексія ОМЕЛЬЯНА,

членів Комісії: Михайла БОГОНОСА, Людмили ВОЛКОВОЇ, Віталія ГАЦЕЛЮКА, Ярослава ДУХА, Романа КИДИСЮКА, Надії КОБЕЦЬКОЇ, Олега КОЛІУША, Володимира ЛУГАНСЬКОГО, Руслана МЕЛЬНИКА, Романа САБОДАША (доповідач), Галини ШЕВЧУК,

за участі:

судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Олександра МУШКЕТА,

представника Громадської ради доброчесності Ольги ВЕРЕТІЛЬНИК,

розглянувши питання щодо відповідності судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкета Олександра Олександровича займаній посаді,

встановила:

І. Стислий виклад інформації про кар’єру судді та проведену процедуру кваліфікаційного оцінювання судді.

1. Мушкет Олександр Олександрович, ______ року народження, громадянин України.
2. Указом Президента України від 29 вересня 2016 року № 425/2016 Мушкета Олександра Олександровича призначено на посаду судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області строком на п’ять років.
3. Наказом голови Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року № 7-ІІ суддю Мушкета О.О. зараховано до штату суду.
4. Присягу судді Мушкет О.О. склав 15 грудня 2016 року.
5. Указом Президента України від 21 вересня 2018 року № 290/2018 суддю Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкета О.О. переведено шляхом відрядження на роботу на посаді судді Іваничівського районного суду Волинської області строком до одного року.
6. Рішенням зборів суддів Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2021 року № 7 Мушкета О.О. обрано на посаду голови цього суду.
7. Рішенням Голови Верховного Суду від 26 квітня 2022 року суддю Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області відряджено до Володимир-Волинського міського суду Волинської області для здійснення правосуддя з 27 квітня 2022 року.
8. Рішенням Комісії від 07 червня 2018 року № 133/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкета Олександра Олександровича.
9. На першому етапі кваліфікаційного оцінювання Мушкет О.О. склав письмове анонімне тестування, за результатами якого набрав 79,875 бала. За результатами виконання практичного завдання суддя набрав 85,5 бала. Загальний результат складеного суддею Мушкетом О.О. іспиту становить 165,375 бала.
10. Мушкет О.О. пройшов тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, за результатами якого складено висновок та визначено рівні показників критеріїв особистої, соціальної компетентності, професійної етики та доброчесності.
11. У зв’язку з припиненням 07 листопада 2019 року повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України кваліфікаційне оцінювання судді Мушкета О.О. не завершено.
12. Повноважний склад Вищої кваліфікаційної комісії суддів України сформовано 01 червня 2023 року.
13. Згідно з рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 липня 2023 року № 34/зп-23, з метою продовження передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» процедур оцінювання здійснено повторний автоматизований розподіл справ між членами Комісії стосовно осіб, п’ятирічний строк призначення яких на посаду судді закінчився.
14. Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 26 липня 2023 року члена Комісії Сабодаша Р.Б. визначено доповідачем з питання продовження кваліфікаційного оцінювання судді Мушкета О.О.
15. До Комісії 28 листопада 2024 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкета О.О. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 26 листопада 2024 року (далі – Висновок).
16. Комісією у складі колегії 03 грудня 2024 року проведено співбесіду із суддею в межах кваліфікаційного оцінювання.
17. За результатами дослідження досьє та проведення співбесіди Комісією у складі колегії ухвалено рішення від 03 грудня 2024 року № 224/ко-24. Цим рішенням визначено, зокрема, що суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкет О.О. за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрав 772,375 бала. Питання щодо відповідності судді займаній посаді винесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.
18. До Комісії 27 січня 2025 року надійшло рішення про скасування висновку про невідповідність судді Мушкета О.О. критеріям доброчесності та професійної етики та надання Вищій кваліфікаційній комісії суддів України інформації, затверджене ГРД 27 січня 2025 року.
19. У цьому рішенні ГРД дійшла висновку, що більшість наданих суддею письмових пояснень та доказів щодо питань, які були висвітлені у Висновку, а згодом були предметом обговорення під час засідання Комісії, є допустимими й прийнятними. ГРД хоч і не знайшла підстав для затвердження Висновку в новій редакції, наполягала на необхідності врахування Комісією обставин, викладених ГРД у рішенні.
20. Питання про відповідність судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкета О.О. займаній посаді внесено на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі на 27 січня 2025 року.

ІІ. Правові підстави та загальний порядок проведення кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді.

21. Згідно з підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом.
22. Абзацами першим та другим пункту 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) (у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри» № 3511-IX) встановлено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом, за правилами, які діяли до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедур суддівської кар’єри», та з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом. За результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
23. У Пояснювальній записці до проєкту Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», за результатами розгляду якого було внесено зміни до Конституції України і запроваджено процедуру кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді, зазначено, що проєкт передбачає «спеціальні механізми оновлення суддівського корпусу, що дасть змогу досягти необхідного балансу між суспільними очікуваннями, з одного боку, та захистом індивідуальних прав, з іншого. Зокрема, за рекомендаціями Венеціанської Комісії та Директорату з прав людини Головного директорату з прав людини та верховенства права Ради Європи, що викладені у Спільному висновку від 23 березня 2015 року (документ CDL-AD(2015)007), процедура кваліфікаційного оцінювання суддів, запроваджена в рамках Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», отримає відповідне конституційне закріплення.
24. Так само, ухвалюючи Закон, законодавець у Пояснювальній записці до відповідного законопроєкту сформулював легітимну мету закону – здійснення трансформації системи судоустрою та оновлення суддівського корпусу відповідно до суспільних очікувань. Законодавець окремо звернув увагу на те, що до завдань законопроєкту також належить подолання корупційних ризиків при здійсненні суддею правосуддя та очищення судової системи від недоброчесних суддів.
25. Із запровадженням судової реформи та набранням чинності Законом для утвердження незалежності судової влади, зокрема, шляхом її деполітизації, для посилення відповідальності судової влади перед суспільством, а також для запровадження належних конституційних засад кадрового оновлення суддівського корпусу було запроваджено необхідність проходження суддями кваліфікаційного оцінювання. Запровадження кваліфікаційного оцінювання суддів було зумовлене істотною метою, що полягала у відновленні довіри до судової влади в Україні. Зміни, запроваджені в судовій системі України у зв’язку з її реформуванням, були схвалені світовою спільнотою, у тому числі Венеційською комісією.
26. Отже, функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входять судді, які не відповідають критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності, є таким, що не відповідає зазначеним очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей. Іншими словами, кваліфікаційне оцінювання суддів на відповідність (невідповідність) займаній посаді є необхідним у демократичному суспільстві та відповідає нагальній суспільній потребі.
27. Водночас Комісія зважає і на те, що навіть у разі, коли втручання у приватне життя здійснюється відповідно до закону, відповідає легітимній меті та є необхідним у демократичному суспільстві, встановлення невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності має своїм наслідком звільнення з посади, що є серйозним, якщо не найсерйознішим заходом, який може бути застосовано до особи. На відміну від процедур дисциплінарного провадження процедури кваліфікаційного оцінювання суддів не мають «ієрархії покарань», а мають своєрідний характер, спрямований на досягнення легітимної мети запровадження таких процедур. Викладене вимагає від Комісії пошуку справедливої рівноваги між інтересами суспільства загалом та правом судді на приватність.
28. Відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п’ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.
29. Відповідна процедура здійснюється за критеріями та в порядку, визначеними Законом, та є тим винятковим заходом, що застосовується до всіх суддів.
30. Згідно з частиною другою статті 83 Закону критеріями кваліфікаційного оцінювання є:
    1. компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо);
    2. професійна етика;
    3. доброчесність.
31. Частиною п’ятою статті 83 Закону встановлено, що порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Комісією.
32. Завдання, підстави, порядок проведення та етапи кваліфікаційного оцінювання визначено главою 1 «Кваліфікаційне оцінювання суддів» розділу V «Кваліфікаційний рівень судді» Закону.
33. З метою проведення оцінювання суддів на відповідність займаній посаді за визначеними законом критеріями Комісією затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16) (далі – Положення).
34. Пунктом 5 глави 6 розділу II Положення встановлено, що максимально можливий бал за критеріями компетентності (професійної, особистої, соціальної) становить 500 балів, за критерієм професійної етики – 250 балів, за критерієм доброчесності – 250 балів. Отже, сума максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання за всіма критеріями дорівнює 1 000 балів.
35. За змістом підпункту 5.1 пункту 5 глави 6 розділу ІІ Положення критерії компетентності оцінюються так: професійна компетентність (за показниками, отриманими під час іспиту) – 300 балів, з яких: рівень знань у сфері права – 90 балів (підпункт 5.1.1.1); рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні – 120 балів (підпункт 5.1.1.2); ефективність здійснення суддею правосуддя або фахова діяльність для кандидата на посаду судді – 80 балів (підпункт 5.1.1.3); діяльність щодо підвищення фахового рівня – 10 балів (підпункт 5.1.1.4); особиста компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.2); соціальна компетентність – 100 балів (підпункт 5.1.3).
36. Пунктом 11 розділу V Положення встановлено, що рішення про підтвердження відповідності судді займаній посаді ухвалюється у разі отримання суддею мінімально допустимого і більшого бала за результатами іспиту, а також більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв за умови отримання за кожен з критеріїв бала, більшого за 0 (мінімально прийнятний рівень).
37. Показники, за якими оцінюється відповідність судді кожному з критеріїв, визначено в розділі ІІ Положення.
38. За результатами такого оцінювання колегія Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а у випадках, передбачених цим Законом, – пленарний склад Комісії, ухвалює рішення про відповідність або невідповідність судді займаній посаді. Таке рішення ухвалюється за правилами, передбаченими цим Законом для ухвалення рішення про підтвердження або про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
39. І хоча Комісія виходить із презумпції, що суддя відповідає критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності як особа, яка згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів за родом своєї роботи вважається гарантом верховенства права, ця презумпція є спростовною, а рівень такої відповідності підлягає з’ясуванню у процесі кваліфікаційного оцінювання судді.
40. Процедура кваліфікаційного оцінювання на відповідність (невідповідність) судді займаній посаді є одноразовою процедурою, спрямованою на перевірку відповідності всіх суддів критеріям компетентності (професійної, особистої, соціальної тощо), професійної етики та доброчесності з метою відновлення та підвищення суспільної довіри до судової влади в Україні, і проводиться за правилами кваліфікаційного оцінювання суддів. Ця процедура, як вже зазначалось вище, була запроваджена у відповідь на ймовірну присутність в судовій владі некомпетентних та недоброчесних суддів.
41. «Доброчесність» – це необхідна морально-етична складова діяльності судді, яка, серед іншого, визначає межу і спосіб його поведінки, що базується на принципах об’єктивного ставлення до сторін у справах та чесності у способі власного життя, виконанні своїх обов’язків та здійсненні правосуддя. Члени Комісії, оцінюючи певні обставини стосовно кандидата, визначалися щодо їх відповідності суспільним уявленням про доброчесність на власний розсуд. Зважаючи на те, що доброчесність є морально-етичною, а не правовою категорією, обставини, що свідчать про недоброчесність, оцінюються, насамперед, з морально-етичного погляду. Навіть зовні правомірні і законні дії кандидата можуть оцінюватися як такі, що не узгоджуються з поняттям доброчесності.
42. Авторитет та довіра до судової влади формуються залежно від персонального складу судів, від осіб, які обіймають посади суддів та формують суддівський корпус. Саме тому важливо, щоб суддя не допускав будь-якої неналежної (недоброчесної, неетичної) поведінки як у професійній діяльності, так і в особистому житті, яка може поставити під сумнів відповідність кандидата критерію доброчесності, що негативно вплине на суспільну довіру до судової влади у зв’язку з таким призначенням.
43. Статтею 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХX з’їзду суддів України від 18 вересня 2024 року, встановлено, що суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді, а також має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя. Відповідно до статті 3 цього Кодексу саме суддя має докладати зусиль, щоб, на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об’єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони), його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.
44. Комісія підтримує Раду суддів України у її твердженні про те, що враження порушення норм етики створюється, коли розважливі особи, яким стали відомі всі відповідні обставини, розкриті під час резонансного їх з’ясування, можуть дійти висновку, що чесність, добросовісність, урівноваженість та професійна придатність судді поставлені під сумнів. Рада суддів України окремо наголосила на тому, що численними є ситуації, коли та чи інша дія прямо не заборонена законом, але є ризик такого сприйняття, формування враження, яке підірвало б довіру до суду (Коментар до Кодексу суддівської етики, затверджений рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1).
45. Аналогічні вимоги є застосовними до встановлення відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності в процедурі кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді з тією особливістю, що такі обставини стають відомими під час дослідження досьє та проведення співбесіди.
46. Комісія вважає, що суддя зобов’язаний взяти участь у кваліфікаційному оцінюванні, зокрема активно реалізувати права бути заслуханим у контексті сумнівів Комісії, які можуть виникнути під час дослідження досьє та/або проведення співбесіди.
47. Таким чином, у разі наявності в Комісії обґрунтованого сумніву у відповідності судді критеріям компетентності, професійної етики або доброчесності спростування такого сумніву відбувається як внаслідок реалізації Комісією наданих їй законом повноважень, так і шляхом складання суддею кваліфікаційного іспиту, проходження тестування особистих морально-психологічних якостей і загальних здібностей, а також надання Комісії чітких та переконливих доказів під час дослідження досьє та проведення співбесіди, щоб спростувати такий сумнів.
48. На стадії кваліфікаційного оцінювання Комісія не встановлює і не кваліфікує наявності в діях судді ознак складу дисциплінарного проступку чи вчинення будь-якого правопорушення. На цій стадії відбувається оцінювання фактів (явищ) минулої поведінки судді в сенсі виявлення і визначення [нових] якостей (характеристик, ознак чи рис) судді, на підставі яких формується висновок про його здатність бути суддею.
49. Згідно з пунктами 1, 2 глави 6 розділу II «Порядок проведення кваліфікаційного оцінювання» Положення встановлення відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання. Показники відповідності судді критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності (зазначений підхід викладено в пункті 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 9901/623/18).
50. Водночас пунктом 34 розділу ІІІ «Порядок проведення кваліфікаційного оцінювання» Положення передбачено, що рішення Комісії, ухвалене за результатами кваліфікаційного оцінювання, має містити підстави його ухвалення або мотиви, з яких Комісія дійшла таких висновків, а за наявності висновку Громадської ради доброчесності про непідтвердження відповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності – також мотиви його прийняття або відхилення.
51. З огляду на викладене звільнення судді з посади за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність можливе за таких умов: 1) результати оцінювання мають відповідати критерію об’єктивності; 2) ці результати, на переконання Комісії, мають свідчити про нездатність або небажання судді виконувати свої обов’язки; 3) межа допустимості поведінки судді як такого, що відповідає займаній посаді, визначена як «мінімально прийнятний рівень», з урахуванням правил кваліфікаційного оцінювання, вимог до поведінки судді, визначених законом та зазначеними вище правилами професійної етики.
52. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії або пленарного складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
53. Таким чином, запропоновані механізми дають змогу якісно оновити судову систему без ризику зупинення її функціонування, не створюючи при цьому істотних перешкод, які могли б спричинити порушення права особи на доступ до правосуддя.

ІІІ. Зміст висновку Громадської ради доброчесності.

54. До Комісії 28 листопада 2024 року надійшов Висновок про невідповідність судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкета О.О. критеріям доброчесності та професійної етики, затверджений 26 листопада 2024 року.
55. Підставою для Висновку слугували виявлені ГРД обставини.
56. У Висновку, зокрема, стверджується, що в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – деклараціях, декларації), починаючи з 2021 року суддя зазначив, що має право керування автомобілем «AUDI А4», проте вказав, що вартість автомобіля йому невідома.
57. У деклараціях за 2022–2023 роки суддя вказав право користування автомобілем «MERSEDES-BENZ Е350» 2010 року випуску, що належить тещі судді, проте не зазначив вартість цього автомобіля. Ураховуючи родинні зв’язки судді, вартість мала б бути йому відомою.
58. ГРД також надала інформацію, що не стала самостійною підставою для Висновку, проте може бути важливою для оцінювання судді Мушкета О.О.
59. Суддя декларував з 2018 року лише «інше право користування» будинком у зв’язку з реєстрацією місця проживання, проте не декларував користування ним для проживання.
60. ГРД вказує, що в 2016–2017 роках суддя не задекларував жодного місця проживання в місті Маріуполі, хоча в цей час почав працювати в Іллічівському районному суді міста Маріуполя Донецької області.
61. ГРД також зазначає, що дружина судді мала у власності автомобіль «Mitsubishi Lanser» 2006 року випуску, що відображено в декларації за 2016 рік, проте в декларації за 2017 рік авто не вказано, як і дохід від його продажу.
62. У Висновку також зазначено, що суддя мав довіреність на право керування автомобілями «MAZDA 6» 2011 року випуску (у 2018–2019 роках) та «AUDI А4» 2012 року випуску (у 2020 році).
63. ГРД вказує, що теща і тесть судді надалі продали свої автомобілі за дуже низькими цінами («MAZDA 6 – 47 000 грн, «AUDI А4» – 10 000 грн). Інформація про реальну ціну автомобілів може виявитись істотною, ураховуючи невисокі доходи тестя і тещі судді.
64. До Комісії 27 січня 2025 року надійшло рішення ГРД про скасування висновку про невідповідність судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкета О.О. критеріям доброчесності та професійної етики та надання Комісії інформації.
65. У своєму рішенні ГРД зазначає, що підставою для скасування Висновку та надання Комісії інформації послугувала інформація, надана суддею під час співбесіди з Комісією у складі колегії, про доходи тестя і тещі, зокрема: теща з 1993 року є приватним підприємцем, а тесть – директором ТОВ «Пролісок».
66. Так, ГРД надала Комісії інформацію, яка не стала самостійною підставою для висновку, проте може бути важливою при оцінюванні судді.
67. ГРД зазначено, що в деклараціях починаючи з 2021 року суддя вказував, що має право керування автомобілем «AUDI А4» 2012 року випуску, але вартість автомобіля йому невідома. Ця інформація виглядає недостовірною з огляду на той факт, що суддя був представником попереднього власника автомобіля за довіреністю під час укладення договору купівлі-продажу. Покупцем автомобіля був тесть судді.
68. Також ГРД зазначає, що в деклараціях за 2022–2023 роки суддя вказав право користування автомобілем «MERSEDES-BENZ Е350» 2010 року випуску, що належить тещі судді, але не вказав його вартість, хоча, ураховуючи родинні зв’язки, вартість мала б бути йому відомою.
69. Суддя декларував з 2018 року лише «інше право користування» нерухомістю у зв’язку з реєстрацією місця проживання. Проте не декларував користування цим же будинком для проживання. У 2016–2017 роках суддя не задекларував жодного місця проживання, хоча в цей час почав працювати в Іллічівському районному суді міста Маріуполя.
70. Дружина судді мала у власності автомобіль «Mitsubishi Lanser» 2006 року випуску, що відображено в декларації за 2016 рік. У декларації за 2017 рік цей автомобіль не вказано, як і дохід від його відчуження.
71. ГРД також зазначає, що тесть продав свій автомобіль «AUDI А4» за дуже низькою ціною – 10 000 грн. За інформацією із загальнодоступних джерел, вартість автомобіля «AUDI А4» 2012 року випуску наразі становить від 6 тис. дол. США, у нормальному технічному стані – від 9 тис. дол. США.

ІV. Висновки та мотиви, якими керується Комісія при ухваленні рішення.

72. Рішенням Комісії у складі колегії від 03 грудня 2024 року № 224/ко-24 суддю Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкета О.О. визнано таким, що відповідає займаній посаді.
73. Із рішення Комісії від 03 грудня 2024 року № 224/ко-24 слідує, що наведені у Висновку відомості стали предметом розгляду Комісії у складі колегії, яка дала їм оцінку в межах процедури кваліфікаційного оцінювання судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкета О.О.
74. Відповідно до вказаного рішення Комісії за критеріями компетентності (професійної, особистої та соціальної) суддя Мушкет О.О. набрав 395,375 бала, з них: за критерієм професійної етики – 190 балів, за критерієм доброчесності – 187 балів. За результатами кваліфікаційного оцінювання суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкет О.О. набрав 772,375 бала, що становить більше 67 відсотків від суми максимально можливих балів за всіма критеріями. Тому Комісія у складі колегії дійшла висновку про відповідність судді займаній посаді.
75. Дослідивши матеріали суддівського досьє Мушкета О.О., зокрема інформацію ГРД, та проаналізувавши відомості про суддю, Комісія у пленарному складі встановила таке.
76. Стосовно незазначення вартості автомобіля «AUDI А4» 2012 року випуску суддя під час співбесіди пояснив, що на прохання тестя у 2018 році їздив дивитись цей автомобіль.
77. Автомобіль мав значні пошкодження і його вартість була приблизно 6 000 – 6 500 дол. США. Точної вартості вказаного автомобіля він не знав, оскільки під час оформлення не звернув уваги на вартість автомобіля, зазначену в договорі купівлі-продажу, а тому вказав, що вартість автомобіля йому невідома.
78. Суддя визнав свою помилку та пояснив, що саме через свою неуважність не звернув уваги на вартість вказаного автомобіля, але умислу приховувати цю інформацію в нього не було.
79. Стосовно незазначення вартості автомобіля «MERSEDES-BENZ Е350» 2010 року випуску суддя пояснив, що під час купівлі тещею автомобіля присутнім не був, тому його вартості не знав, був тільки поінформованим про те, що автомобіль мав значні пошкодження та тривалий час перебував в ремонті.
80. Комісія враховує, що відповідно до статті 18 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути обізнаним про свої майнові інтереси та вживати розумних заходів для того, щоб бути обізнаним про майнові інтереси членів своєї сім’ї.
81. Водночас, оцінивши під час співбесіди пояснення судді про те, що вказані автомобілі на праві власності йому не належали та будь-якого оплатного чи тривалого (більш ніж 180 днів на рік) безоплатного права користування у нього не було, Комісія у пленарному складі вважає, що наведені вище обставини не є такими, що викликають обґрунтований сумнів в умисному внесенні до декларацій недостовірних відомостей, та були належним чином оцінені Комісією у складі колегії в сукупності з іншими відомостями.
82. В інформації ГРД також йдеться про те, що суддя декларував лише «інше право користування» будинком у зв’язку з реєстрацією місця проживання, проте не декларував користування ним для проживання.
83. Під час співбесіди суддя пояснив, що декларував із 2018 року лише «інше право користування», оскільки цього року був відряджений до Іваничівського районного суду Волинської області, проживав у будинку у місті Володимир-Волинському, який належить його тещі, а тому вважав достатнім, що задекларував реєстрацію в цьому будинку.
84. Надалі, докладно вивчивши роз’яснення Національного агенства запобігання корупції щодо заповнення розділу 3 декларації, суддя почав з 2018 року дублювати відомості, які зазначалися в розділі 2.1 декларації.
85. Комісія погоджується з поясненнями судді, що невідображення в декларації реєстрації місця проживання у місті Володимир-Волинському та вважає, що такі обставини мають ознаки добросовісної помилки.
86. Водночас Комісія у пленарному складі відзначає, що зазначені обставини було враховано колегією при проведенні кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді.
87. Стосовно інформації про недекларування суддею у 2016–2017 роках місця проживання в місті Маріуполі суддя у своїх письмових поясненнях та під час співбесіди вказав, що у 2016 році, до прийняття присяги 15.12.2016, проживав у готелі. Під час різдвяних свят перебував у місті Володимир-Волинському. З початку січня 2017 року проживав в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 у місті Маріуполі, яку підшукали колеги, протягом півтора місяця. З цих причин обов’язок її декларувати в нього не виник.
88. З лютого 2017 року у зв’язку зі складними сімейними обставинами Мушкет О.О. перебував у відпустці для догляду за дитиною, а потім бу тимчасово непрацездатним та проходив реабілітацію до вересня 2018 року (підтверджувальні документи долучено до досьє).
89. У вересні 2018 року був відряджений до Іваничівського районного суду Волинської області та проживав у місті Володимир-Волинський за місцем реєстрації.
90. У 2019–2021 роках він неодноразово винаймав квартири в місті Маріуполі, однак жодна з квартир не перебувала у його користуванні більше 6 місяців, тому в нього також не виникло обов’язку в їх декларуванні.
91. Стосовно інформації ГРД про те, що дружина судді мала у власності автомобіль «Mitsubishi Lanser» 2006 року випуску, що відображено в декларації за 2016 рік, однак в декларації за 2017 рік авто не вказано, як і дохід від його продажу, суддя в письмових поясненнях та під час співбесіди вказав на те, що не задекларував дохід від відчуження автомобіля «Mitsubishi Lanser», оскільки вважав, що сума 47 844,63 грн не потребує декларування. З цього питання суддя звернувся до НАЗК, оскільки не мав наміру навмисно не декларувати кошти або приховувати цю інформацію.
92. Під час засідання суддя визнав свою помилку, допущену в декларації за 2017 рік. Оцінивши пояснення та надані суддею докази в сукупності з іншими відомостями щодо незадекларованого доходу від відчуження автомобіля «Mitsubishi Lanser» Комісія вважає, що дії судді мають ознаки добросовісної помилки та не носять ознак умисних дій, спрямованих на ухилення від декларування достовірної інформації.
93. Відтак Комісія у пленарному складі вважає, що наведені вище обставини не є такими, що викликають обґрунтований сумнів у невідповідності судді критеріям професійної етики та доброчесності.
94. Стосовно інформації ГРД про те, що теща і тесть судді продали свої автомобілі за дуже низькими цінами («MAZDA 6» – 47 000 грн, «AUDI А 4» – 10 000 грн).
95. Під час співбесіди суддя пояснив, що автомобіль «MAZDA 6» було відчужено за 235 910,65 грн. На підтвердження цього факту він надав довідку з територіального сервісного центру № 0744, яку долучено до досьє.
96. Стосовно автомобіля «AUDI А4» суддя зазначив, що цей автомобіль відчужено за 10 000 грн, що підтверджується листом територіального сервісного центру № 0744, який долучено до досьє.
97. Комісія враховує, що відповідно до статті 124 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі – Регламент) рішення про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідність судді займаній посаді), за наявності висновку Громадської ради доброчесності, приймається Комісією у пленарному складі згідно з абзацом другим частини першої статті 88 Закону.
98. Згідно з частиною другою статті 124 Регламенту у разі надання Комісії Громадською радою доброчесності рішення про скасування висновку до моменту його розгляду Комісією у пленарному складі питання щодо набрання чинності рішенням про підтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді (відповідності судді займаній посаді) розглядається Комісією відповідно до абзацу першого пункту 101 цього Регламенту.
99. Оскільки ГРД cкасувала Висновок та надала інформацію стосовно судді Мушкета О.О., рішення Комісії у пленарному складі ухвалюється більшістю від установленого Законом складу Комісії.
100. З огляду на вказане Комісія у пленарному складі, заслухавши доповідача, дослідивши рішення Комісії у складі колегії від 03 грудня 2024 року № 224/ко-24, рішення ГРД від 27 січня 2025 року, пояснення судді Мушкета О.О., інші зазначені в рішенні обставини, документи та матеріали, дійшла висновку, що колегією прийнято обґрунтоване рішення, а тому визнає суддю Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкета О.О. таким, що відповідає займаній посаді.
101. Ураховуючи викладене, керуючись підпунктом 4 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, статтями 83–86, 88, 93, 101, пунктом 20 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

Визнати суддю Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мушкета Олександра Олександровича таким, що відповідає займаній посаді.

Внести рекомендацію Вищій раді правосуддя про призначення Мушкета Олександра Олександровича на посаду судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Головуючий                                                                                          Олексій ОМЕЛЬЯН

Члени Комісії:                                                                                      Михайло БОГОНІС

                                                                                                              Людмила ВОЛКОВА

                                                                                                              Віталій ГАЦЕЛЮК

                                                                                                              Ярослав ДУХ

                                                                                                              Роман КИДИСЮК

                                                                                                              Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                              Олег КОЛІУШ

                                                                                                              Володимир ЛУГАНСЬКИЙ

                                                                                                              Руслан МЕЛЬНИК

                                                                                                              Роман САБОДАШ

                                                                                                              Галина ШЕВЧУК