Про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Шалагінової Анастасії Володимирівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)

Вища кваліфікаційна комісія суддів України у складі колегії:

головуючого – Михайла БОГОНОСА,

членів Комісії: Надії КОБЕЦЬКОЇ, Галини ШЕВЧУК (доповідач),

за участі:

кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Анастасії Шалагінової,

представника Громадської ради доброчесності Оксани МИХАЛЕВИЧ,

розглянувши питання про встановлення результатів спеціальної перевірки, дослідження досьє, проведення співбесіди та визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Шалагінової Анастасії Володимирівни в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами),

встановила:

Стислий виклад підстав і порядку проведення конкурсу на посади суддів апеляційних загальних судів та процедури кваліфікаційного оцінювання кандидата.

Статтею 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі – Закон) установлено, що конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, що затверджується Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, з дотриманням вимог законодавства про забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків.

Загальний порядок подання заяви та документів для участі в конкурсі, порядок проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів місцевого, апеляційного, вищого спеціалізованого суду або суддів Верховного Суду та внесення за результатами конкурсу до Вищої ради правосуддя рекомендації про призначення кандидата на посаду судді визначено в Положенні про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади судді, затвердженому рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02 листопада 2016 року № 141/зп-16 (у редакції рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 29 лютого 2024 року № 72/зп-24) (далі – Положення про конкурс).

Відповідно до частини другої статті 79³ Закону в конкурсі на зайняття вакантної посади судді апеляційного суду може брати участь особа, яка відповідає вимогам до кандидата на посаду судді, за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердила здатність здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією, а також відповідає одній із вимог, визначених частиною першою статті 28 (для апеляційного суду) цього Закону. Процедуру проведення Комісією кваліфікаційного оцінювання врегульовано главою 1 розділу V Закону.

Отже, необхідною умовою зайняття посади судді є проходження кваліфікаційного оцінювання з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Частинами першою, другою, п’ятою статті 83 Закону встановлено, що кваліфікаційне оцінювання проводиться Комісією з метою визначення здатності кандидата на посаду судді здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність. Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Рішенням Комісії від 22 січня 2025 року № 20/зп-25 затверджено Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (далі – Положення).

Рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами та доповненнями) оголошено конкурс на зайняття 550 вакантних посад суддів в апеляційних судах, зокрема в апеляційних загальних судах.

Частиною четвертою статті 83 Закону встановлено, що однією із підстав для призначення кваліфікаційного оцінювання є заява кандидата на посаду судді про проведення кваліфікаційного оцінювання, у тому числі для участі в конкурсі.

У грудні 2023 року Шалагінова А.В. звернулася до Комісії із заявою про допуск до участі в конкурсі на зайняття вакантної посади судді в апеляційному загальному суді, оголошеному рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року, як особа, яка відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 28 Закону, та про проведення стосовно неї кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.

Рішенням Комісії від 04 березня 2024 року № 1/ас-24 Шалагінову А.В. допущено до проходження кваліфікаційного оцінювання та участі в конкурсі на зайняття 550 вакантних посад суддів апеляційних судів.

Основні відомості про кандидата.

Шалагінова А.В. ____ року народження, громадянка України, володіє державною мовою на рівні вільного володіння другого ступеня. Відомості про наявність заборон для зайняття посади судді, визначених частиною другою статті 69 Закону, відсутні.

У 2008 році закінчила Донецький національний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобула кваліфікацію «магістр правознавства».

У 2018 році захистила дисертацію на тему: «Розгляд адміністративним судом спорів за участі органів внутрішніх справ України» та здобула науковий ступінь кандидата юридичних наук.

Вчене звання відсутнє.

Указом Президента України від 25 липня 2013 року № 391/2013 призначена на посаду судді Авдіївського міського суду Донецької області строком на п’ять років.

Присягу судді Шалагінова А.В. склала 30 березня 2015 року.

Указом Президента України від 14 лютого 2015 року № 83/2015 переведена на посаду судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя в межах п’ятирічного строку.

Указом Президента України від 14 січня 2020 року № 7/2020 призначена на посаду судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

Складання кваліфікаційного іспиту (встановлення відповідності кандидата критерію професійної компетентності).

Відповідно до положень статті 85 Закону та пунктів 2.1, 2.2 розділу 2 Положення основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності є кваліфікаційний іспит, який проводиться в порядку, передбаченому статтею 74 Закону, з урахуванням особливостей, встановлених главою 1 розділу V Закону.

Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичного завдання. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності. Практичне завдання проводиться щодо спеціалізації відповідного суду з урахуванням його інстанційності.

Рішенням Комісії від 11 вересня 2024 року № 270/зп-24 (зі змінами) призначено кваліфікаційний іспит у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), та визначено черговість етапів його проведення (перший етап – тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду; другий етап – тестування когнітивних здібностей; третій етап – виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).

Згідно з пунктом 62 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону анонімне тестування з історії української державності не проводиться в межах кваліфікаційного іспиту під час конкурсів на зайняття вакантних посад суддів, оголошених рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, від 23 листопада 2023 року № 145/зп-23.

Відповідно до пункту 8.2 Положення в разі якщо на момент складання іспиту анонімне тестування з історії української державності не проводиться, кожному учаснику, який успішно склав інші тестування та виконав відповідні практичні завдання, додається 40 балів до загального результату іспиту.

Згідно з підпунктом 6.3.3 пункту 6.3 Положення про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала тестування.

Рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 затверджено загальні результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту» кваліфікаційного оцінювання кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами).

Шалагінова А.В. отримала такі результати першого етапу «Складання кваліфікаційного іспиту»:

Професійна компетентність	Когнітивні здібності	49,70	350,20
	Знання історії української державності	40,00
	Знання у сфері права та зі спеціалізації суду	141,00
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	119,50

Отже, загальна кількість балів за кваліфікаційний іспит – 350,20 бала із 400 можливих, свідчить про підтвердження Шалагіновою А.В. здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм професійної компетентності.

Проведення спеціальної перевірки.

Відповідно до статті 75 Закону, статей 56–58 Закону України «Про запобігання корупції» та Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 171 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2022 року № 959), Вищою кваліфікаційною комісією суддів України організовано проведення спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду, зокрема Шалагінової А.В.

Запити про надання відомостей стосовно Шалагінової А.В. надіслано до Державної судової адміністрації України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту кримінального аналізу Національної поліції України.

Крім того, у Єдиному державному реєстрі судових рішень перевірено відомості про кандидата на предмет обмеження дієздатності або недієздатності.

Комісією отримано відповіді від уповноважених державних органів із інформацією стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду.

Під час проведення спеціальної перевірки не отримано інформації, яка свідчить про невідповідність Шалагінової А.В. вимогам до кандидата на посаду судді.

За результатами спеціальної перевірки уповноваженим представником секретаріату Комісії відповідно до Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, сформовано довідку про спеціальну перевірку.

Результати спеціальної перевірки враховуються Комісією при встановленні відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

Дослідження досьє кандидата на посаду судді та проведення співбесіди (встановлення відповідності кандидата критеріям особистої та соціальної компетентності, а також критеріям професійної етики та доброчесності).

Згідно з рішенням Комісії від 17 квітня 2025 року № 89/зп-25 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди» у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), допущено 706 кандидатів на посади суддів апеляційних загальних судів, які успішно склали кваліфікаційний іспит, зокрема Шалагінову А.В.

Рішенням Комісії від 30 липня 2025 року № 143/зп-25 встановлено, що другий етап «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кваліфікаційного оцінювання, зокрема, кандидатів на посади суддів Дніпровського апеляційного суду в межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами), проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України у складі постійної колегії № 1.

Відповідно до протоколу повторного розподілу між членами Комісії від 01 серпня 2025 року доповідачем за результатами розгляду матеріалів стосовно кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Шалагінової А.В. визначено члена Комісії Шевчук Г.М.

Комісією в межах повноважень надіслано запити до НАЗК, Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Служби безпеки України, Міністерства юстиції України, Національного антикорупційного бюро України, а також отримано відомості з державних реєстрів та інформаційних систем. Отримані відповіді державних органів та витяги з реєстрів долучено до суддівського досьє.

Комісія 06 серпня 2025 року звернулась до кандидатів на посаду судді апеляційного загального суду (лист № 21-6808/25), та запропоновано надати для долучення до досьє та оцінювання під час співбесіди пояснення та докази (за наявності), які, на думку кандидата, підтверджують відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності, за відповідною формою.

До Комісії 13 серпня 2025 року надійшли пояснення від Шалагінової А.В. Кандидат надала інформацію, яка, на її думку, підтверджує відповідність показникам критерію особистої компетентності: «Рішучість та відповідальність», «Безперервний розвиток» та показникам критерію соціальної компетентності: «Ефективна комунікація», «Ефективна взаємодія», «Стійкість мотивації», «Емоційна стійкість».

До Комісії 27 травня 2026 року надійшов висновок Громадської ради доброчесності (далі – ГРД) про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Шалагінової А.В. критеріям доброчесності та професійної етики.

Членом Комісії – доповідачем (лист від 28 травня 2026 року № 32 дпс-981/23/3) кандидату надіслано висновок ГРД та запропоновано надати пояснення, документи чи іншу інформацію, яка доповнює, спростовує або уточнює викладені в ньому обставини.

До Комісії 01 червня 2026 року надійшли пояснення Шалагінової А.В. щодо обставин, викладених у висновку ГРД, та копії відповідних документів.

До Комісії 04 червня 2026 року від ГРД надійшло повідомлення про виправлення описки у висновку від 27 травня 2026 року.

Шалагіновій А.В. було надано можливість ознайомитись із матеріалами суддівського досьє, а також досьє кандидата на посаду судді.

Співбесіду з Шалагіновою А.В. проведено 04 червня 2026 року. На початку співбесіди кандидата ознайомлено з її правами; встановлено, що відсутні обставини, які перешкоджають проведенню співбесіди. Кандидату також було запропоновано надавати додаткову інформацію в разі виявлення неточностей чи неповноти відомостей за результатами дослідження досьє.

Під час співбесіди Комісією обговорено: результати дослідження досьє; відповідність кандидата показникам критеріїв особистої і соціальної компетентності, а також критеріїв професійної етики та доброчесності.

Встановлення відповідності кандидата критерію особистої компетентності.

Згідно з пунктами 2.4–2.7 Положення особиста компетентність — це сукупність морально-психологічних якостей та поведінкових характеристик, які визначають здатність кандидата діяти рішуче та відповідально, самостійно, цілеспрямовано та стійко. Вона охоплює такі риси, як вміння: приймати своєчасні й обґрунтовані рішення, готовність нести відповідальність за їх наслідки, прагнення до професійного розвитку та відкритість до зворотного зв’язку.

Відповідність кандидата критерію особистої компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію особистої компетентності:

1. Рішучість та відповідальність. Рішучість – це здатність кандидата на посаду судді вчасно приймати та не відкладати рішення у значущій для людини ситуації, навіть складні та непопулярні. Кандидат на посаду судді відповідає показнику рішучості, якщо вчасно приймає рішення, у тому числі складні та непопулярні; не відкладає рішення навіть попри наявні складнощі; демонструє розуміння невідкладності рішень, докладаючи максимальних, у тому числі додаткових/понаднормових, зусиль для їх вчасного прийняття замість того, щоб обґрунтовувати відтермінування зовнішніми чинниками. Відповідальність – це здатність кандидата на посаду судді брати на себе відповідальність за рішення та їх наслідки. Кандидат на посаду судді відповідає показнику відповідальності, якщо вміє оцінювати наслідки та приймати усвідомлені рішення; приймає повну особисту відповідальність за свої рішення та їх наслідки; у разі виникнення перешкод та ускладнень не шукає можливості перекласти відповідальність на інших або зняти з себе відповідальність, посилаючись на зовнішні обставини.

2. Безперервний розвиток – це свідомі та послідовні зусилля кандидата на посаду судді щодо професійного саморозвитку. Кандидат на посаду судді відповідає показнику безперервного розвитку, якщо він об’єктивно оцінює свої сильні сторони та зони розвитку; запитує та відкрито сприймає зворотний зв’язок; виносить уроки з досвіду, зокрема з власних помилок, та коригує свої підходи та поведінку; має (принаймні усно) сформований план розвитку, визначає пріоритети щодо власного розвитку; регулярно займається саморозвитком, зокрема відвідує заходи з підвищення кваліфікації (тренінги, навчання, професійні конференції тощо); займає та підтримує активну позицію у фаховому середовищі, зокрема виконує наукові роботи та/або бере участь у проєктах юридичного спрямування, пише статті, колонки або блоги на правову тематику тощо.

Вагу критерію особистої компетентності та його показників визначено таким чином: особиста компетентність – 50 балів, з яких: рішучість та відповідальність – 25 балів; безперервний розвиток – 25 балів.

Пунктом 5.5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію особистої компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Комісія відзначає, що Положення про конкурс, а також Положення ґрунтуються на принципі особистої відповідальності кандидата за подання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність встановленим критеріям. Цей обов’язок охоплює не лише надання Комісії загальних біографічних чи майнових даних, але й відомостей, які мають значення для оцінки особистої компетентності.

Таким чином, при оцінці особистої компетентності важлива роль належить активній участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція та/або надання лише формальних відомостей, без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту, можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

Не менш важлива роль у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді критерію особистої компетентності відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити, наскільки кандидат демонструє здатність до самостійного прийняття рішень у складних обставинах, готовність нести персональну відповідальність за наслідки своєї професійної діяльності, а також рівень його усвідомлення потреби в постійному вдосконаленні знань, навичок і професійних якостей. Особливо важливою є здатність кандидата детально та переконливо пояснити твердження, викладені в мотиваційному листі, а також надати чіткі й узгоджені пояснення щодо наданих ним відомостей, що підтверджують відповідність показникам особистої компетентності.

Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Відповідно до пункту 5.7 Положення критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.

Варто підкреслити, що повноваження Комісії щодо оцінки встановлених стосовно кандидата на посаду судді обставин на предмет відповідності його певному критерію є дискреційними. Ухвалення рішення відбувається за внутрішнім переконанням членів Комісії. Надані кандидатом документи, а також її відповіді під час послідовного обговорення показників особистої компетентності під час проведеної співбесіди індивідуально оцінено членами Комісії таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований відповідно до п. 5.7 Положення середній бал	Бал за критерій
Особиста компетентність	Рішучість	19	20	20	19,67	39,34
	Відповідальність
	Безперервний розвиток	19	21	19	19,67

Надана інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень особистої компетентності кандидата.

Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 39,34 бала із 50 можливих, що вище 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, тому Комісія виснує, що кандидат підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм особистої компетентності.

Встановлення відповідності кандидата критерію соціальної компетентності.

Згідно з пунктами 2.8–2.12 Положення соціальна компетентність – це сукупність морально-психологічних якостей, поведінкових установок і міжособистісних навичок кандидата, які забезпечують ефективну взаємодію, конструктивну комунікацію та здатність зберігати професійну мотивацію і психологічну стійкість у складних ситуаціях, притаманних судовій діяльності. Зазначена компетентність відображає здатність судді налагоджувати та підтримувати належну комунікацію з учасниками процесу, колегами та суспільством, керувати емоціями, ухвалювати рішення в умовах міжособистісної напруги чи конфлікту, діяти з дотриманням поваги до людської гідності та прав сторін.

Відповідність кандидата критерію соціальної компетентності визначається через призму його відповідності показникам критерію соціальної компетентності:

1. Ефективна комунікація – це здатність кандидата на посаду судді ефективно використовувати комунікацію як інструмент для формування повного розуміння ситуації, встановлення взаєморозуміння та консенсусу у взаємодії з іншими. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної комунікації, якщо вміє чути та розуміти точку зору інших; чітко та структуровано доносить свою позицію; обґрунтовує свої рішення раціональними, цілісними та послідовними аргументами; здатний відстоювати свою позицію та впливати на думку інших; впевнено та переконливо виступає перед аудиторією.

2. Ефективна взаємодія – це здатність кандидата на посаду судді будувати конструктивні стосунки з колегами та іншими представниками професійного середовища на основі професійних цілей та цінностей, а не особистих інтересів. Кандидат на посаду судді відповідає показнику ефективної взаємодії, якщо проявляє повагу та докладає свідомих зусиль для розуміння інших точок зору; не провокує сам та не допускає виникнення міжособистісних конфліктів; здатний вживати ефективних заходів для вирішення робочих суперечок.

3. Стійкість мотивації – це усвідомлена мотивація кандидата на посаду судді до тривалого виконання професійних обов’язків судді в межах закону. Кандидат на посаду судді відповідає показнику стійкості мотивації, якщо має та демонструє усвідомлену (не ситуативну) мотивацію до роботи на посаді судді; розуміє всі виклики та складнощі такої роботи; може переконливо пояснити, що мотивує його до роботи; має сталу та усвідомлену мотивацію до служіння суспільству та розбудови правової держави.

4. Емоційна стійкість – це здатність кандидата на посаду судді ефективно управляти своїми емоційними станами. Кандидат на посаду судді відповідає показнику емоційної стійкості, якщо він на прикладах доводить свою здатність проявляти емоційну стійкість у стресових ситуаціях та під психологічним тиском; переконливо на прикладах розповідає, як відновлюється від стресу та напруги у професійній діяльності, та демонструє під час співбесіди здатність утримувати фокус та зберігати емоційну рівновагу, відповідаючи на запитання членів Комісії, у тому числі складні та провокаційні (зокрема, щодо статків, доходів, доброчесності тощо).

Вагу критерію соціальної компетентності та його показників визначено таким чином: соціальна компетентність – 50 балів, з яких: ефективна комунікація – 12,5 бала; ефективна взаємодія – 12,5 бала; стійкість мотивації – 12,5 бала; емоційна стійкість – 12,5 бала.

Пунктом 5.5 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді вважається таким, що відповідає критерію соціальної компетентності, у разі набрання не менше 75 відсотків від суми максимально можливих балів за критерій за результатами його оцінювання на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди».

Як і у випадку з особистою компетентністю, при оцінці відповідності кандидата критерію соціальної компетентності саме на кандидата покладається обов’язок надання повної, достовірної та переконливої інформації про його відповідність цьому критерію. Цей обов’язок охоплює не лише загальні біографічні чи майнові дані, а й ті відомості, які мають значення для оцінки соціальної компетентності.

Таким чином, оцінювання кандидата за критерієм соціальної компетентності здійснюється за активної участі кандидата в підтвердженні власної відповідності встановленим показникам критерію. Пасивна позиція або надання лише формальних відомостей без належного обґрунтування, саморефлексії та фахового змісту можуть негативно впливати на оцінювання Комісією відповідного критерію.

Для оцінки критерію соціальної компетентності не менш важлива роль, як і у випадку з особистою компетенцією, у формуванні стійкого уявлення члена Комісії про рівень відповідності кандидата на посаду судді цьому критерію відводиться співбесіді. Саме під час співбесіди члени Комісії мають можливість безпосередньо оцінити здатність кандидата до відкритого діалогу, сприйняття критичних запитань без агресії чи захисних реакцій, готовність визнавати помилки, а також загальну здатність до ефективної взаємодії з іншими особами в умовах підвищеного психологічного навантаження. Виявлені під час співбесіди риси можуть свідчити про обмежений рівень соціальної компетентності.

Важливою ознакою сформованої соціальної компетентності є також здатність кандидата чітко й аргументовано пояснити твердження мотиваційного листа, а також надати змістовні, логічно узгоджені відповіді щодо відомостей, поданих на підтвердження відповідності цьому критерію. Така здатність свідчить про рівень відкритості, здатність до самоспостереження, уміння адаптуватися до комунікативного контексту та працювати у взаємодії з іншими, що є ключовими елементами соціальної компетентності судді.

Саме співбесіда формує остаточну оцінку кандидата на посаду судді. Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та в сукупності.

Відповідно до пункту 5.7 Положення критерії (показники) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» оцінюються Комісією шляхом обчислення середнього арифметичного бала. У разі проведення оцінювання критеріїв (показників) особистої та соціальної компетентності на етапі «Дослідження досьє та проведення співбесіди» Комісією у складі колегії обчислення середнього арифметичного бала здійснюється на підставі оцінок членів колегії, які брали участь у співбесіді під час кваліфікаційного оцінювання, без урахування однієї найвищої та однієї найнижчої оцінки.

Варто підкреслити, що повноваження Комісії щодо оцінки встановлених стосовно кандидата на посаду судді обставин на предмет відповідності його певному критерію є дискреційними. Ухвалення рішення відбувається за внутрішнім переконанням членів Комісії. Членами Комісії, виходячи з власного переконання, з урахуванням  наданих кандидатом документів, а також її пояснень під час співбесіди індивідуально оцінено Шалагінову А.В. за показниками критерію соціальної компетентності таким чином:

Критерій	Показник	Бали, виставлені членами Комісії за показниками			Розрахований відповідно до п. 5.7 Положення середній бал	Бал за критерій
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	10	10	10	10,00	39,34
	Ефективна взаємодія	10	10	10	10,00
	Стійкість мотивації	9	10	10	9,67
	Емоційна стійкість	9	10	10	9,67

Надана інформація та результати співбесіди продемонстрували належний рівень соціальної компетентності кандидата.

Отже, за результатами дослідження досьє, письмових пояснень та співбесіди з кандидатом, а також з урахуванням індивідуальних оцінок членів Комісії за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за цим критерієм, становить 39,34 бала із 50 можливих, що є вищим за 75% (37,5 бала) від максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критерію соціальної компетентності.

Встановлення відповідності кандидата критеріям професійної етики та доброчесності.

Насамперед Комісія відзначає, що доброчесність та професійна етика – це взаємопов’язаний комплекс морально-етичних якостей кандидата на посаду судді, що підтверджує його незалежність, чесність та відкритість як у службовій діяльності, так і поза її межами. Він охоплює принципи неупередженості, непідкупності, відповідального ставлення до етичних норм та бездоганної поведінки у професійній діяльності та особистому житті. Ці якості також включають законність джерел походження майна кандидата на посаду судді, відповідність рівня його життя та життя членів його сім’ї задекларованим доходам, а також узгодженість способу життя кандидата із його попереднім правовим статусом.

Таким чином, на переконання Комісії, доброчесність і професійна етика є фундаментальними критеріями, які забезпечують суспільну довіру до судової влади та гарантують дотримання принципів верховенства права.

Функціонування судової влади, до складу суддівського корпусу якої входитимуть судді, які не відповідають критеріям доброчесності та професійної етики, є таким, що не відповідає очікуванням суспільства та фактично ставить під загрозу інтереси національної безпеки, громадського порядку та захист прав і свобод людей.

І хоча Комісія виходить із того, що кандидат на посаду судді відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, однак така презумпція є спростовною, а рівень відповідності критеріям доброчесності та професійної етики підлягає з’ясуванню під час кваліфікаційного оцінювання.

Відповідність кандидата на посаду судді критеріям доброчесності та професійної етики встановлюється за такими показниками:

- незалежність;

- чесність;

- неупередженість;

- сумлінність;

- непідкупність;

- дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті;

- законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу.

Наповнюють зміст цих показників затверджені рішенням Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24 Єдині показники для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді).

Пунктом 5.10 Положення встановлено, що кандидат на посаду судді не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики у разі встановлення невідповідності хоча б одному показнику, визначеному пунктом 2.13 Положення.

Кількість балів за результатами оцінювання відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям доброчесності та професійної етики може бути знижена на 15 балів за кожне виявлене порушення (одне суттєве або декілька менш суттєвих) правил та/або норм. Суддя (кандидат на посаду судді) не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, якщо остаточна кількість набраних ним балів є меншою 225 (пункт 5.12 Положення).

Відповідно до пункту 5.13 Положення істотність порушень встановлюється Комісією при закритому обговоренні і визначається шляхом голосування. Для встановлення істотності порушень використовується стандарт обґрунтованого сумніву, за яким для прийняття рішення мають існувати відповідні та достатні фактичні дані, які є переконливими для звичайної розсудливої людини щодо того, що кандидат на посаду судді може не відповідати критеріям доброчесності та професійної етики. Обставинами, що вказують на істотність порушення правил та/або норм, є, зокрема: тяжкість діяння та його наслідки, суб’єктивна сторона поведінки, історичний контекст події, систематичність, давність порушення тощо.

До Комісії 27 травня 2026 року надійшов висновок ГРД про невідповідність кандидата на посаду судді апеляційного суду Шалагінової А.В. критеріям доброчесності та професійної етики.

Шалагіновою А.В. надано письмові пояснення щодо доводів, зазначених у висновку ГРД, які підтримала під час співбесіди 04 червня 2026 року.

У висновку ГРД зазначає, що Шалагінова А.В. не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики за показником «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті».

Шалагінова А.В. відвідувала тимчасово окуповані території України без нагальної потреби, тобто за відсутності критичних та/або невідкладних життєво необхідних обставин, які неможливо усунути в інший спосіб, ніж особистою присутністю на цих територіях, попри загрозу безпеці власній, близьких осіб та національній безпеці України та зверталась до судових інстанцій окупованої влади.

Шалагінова А.В. щонайменше 6 разів здійснювала виїзд на тимчасово окуповану територію, а саме:

- виїзд 19 липня 2014 року – в’їзд 02 вересня 2014 року;

- виїзд 14 листопада 2015 року – в’їзд 15 листопада 2015 року;

- виїзд 28 грудня 2015 року – в’їзд 06 січня 2016 року;

- виїзд 05 березня 2016 року – в’їзд 08 березня 2016 року;

- в’їзд 03 травня 2016 року;

- виїзд 13 вересня 2016 року.

ГРД бере до уваги, що на момент перебування на тимчасово окупованій території в період 19 липня 2014 року – 02 вересня 2014 року Шалагінова А.В. ще не набула повноважень судді, втім, вже очікувала на таке призначення, тобто усвідомлювала додаткові обтяження, які покладаються на суддів.

З наданих кандидатом пояснень на запит ГРД випливає, що поїздки були пов’язані переважно з доставленням медикаментів, продуктів харчування та речей особистого вжитку родичам, а також вивезенням власних речей і документів.

Водночас Шалагінова А.В. не довела, що такі потреби об’єктивно неможливо було забезпечити без її особистої присутності на тимчасово окупованій території.

Також ГРД враховує, що мати Шалагінової А.В. після 2015 року неодноразово перетинала контрольні пункти виїзду-виїзду, зокрема як водій транспортного засобу, що підтверджується наявними в матеріалах ГРД даними. Указане свідчить про наявність альтернативної можливості доставлення необхідних медикаментів та продуктів без особистого перебування Шалагінової А.В. на тимчасово окупованій території.

Крім того, Шалагінова А.В. не навела переконливих обставин, які б свідчили про неможливість залучення інших близьких осіб або використання інших способів передачі необхідних речей. Окремо враховується, що такі поїздки не були поодинокими або винятковими епізодами, а здійснювалися регулярно протягом тривалого періоду.

На думку ГРД, встановлені обставини свідчать про поведінку Шалагінової А.В., що не відповідала стандартам доброчесності та професійної етики, які ставляться до судді та кандидата на посаду судді, і могла обґрунтовано викликати сумнів у її незалежності, розсудливості та здатності уникати ризиків незалежного впливу.

Шалагінова А.В. пояснила, що усі випадки відвідування нею тимчасово окупованої території мали місце у 2014–2016 роках і були пов’язані із нагальною потребою, наявністю критичних та невідкладних життєво необхідних обставин, які неможливо усунути в інший спосіб, ніж особиста присутність.

Поїздка з 19 липня 2014 року до 02 вересня 2014 року через пункти пропуску № 605, № 604 відбулася до складення нею присяги судді і була викликана необхідністю допомогти сестрі її бабусі у виїзді з тимчасово окупованої території, оскільки в її користуванні перебував єдиний транспортний засіб в їх родині, а також, зважаючи на відсутність інших родичів, які могли керувати транспортними засобами на той час. Також на тимчасово окупованій території були проблеми з постачанням медикаментів. Оскільки стан здоров’я бабусі потребував стабілізації, то виїзд з тимчасово окупованої території відбувся 02 вересня 2014 року.

Інші поїздки до міста Донецька та у зворотному напрямку були обумовлені тим, що вона народилась у місті Донецьку і проживала там до окупації. Там також проживали її батьки та інші родичі. Батько з 2010 року мав ІНФОРМАЦІЯ_1, і її поїздки були пов’язані саме з необхідністю привезення необхідних медикаментів, а також певних продуктів харчування, які були йому необхідні за призначенням лікаря і їх неможливо було придбати в місті Донецьку. Також вона привозила предмети особистого вжитку іншим родичам. Повертаючись до міста Запоріжжя, вивозила власні особисті речі та документи, також вирішувала майнові питання.

Шалагінова А.В. звертає увагу на те, що після надходження на адресу суду листа Ради суддів України від 09 листопада 2016 року № 9рс-766/16-вих про необхідність утриматись від поїздок на непідконтрольну органам державної влади територію нею були припинені будь–які поїздки, навіть відвідування поховання батька.

В’їзд з окупованої території 03 травня 2016 року Шалагінова А.В. вважає технічною помилкою, тому що без виїзду це є неможливим.

Також Шалагінова А.В. звертає увагу на те, що у висновку ГРД не вказано про в’їзд 17 вересня 2016 року з тимчасово окупованої території, попри те, що в інформації про перетин кордону, наявній у суддівському досьє, ці відомості є.

На спростування доводів ГРД про недоведеність можливості забезпечення зазначених потреб без її особистої присутності з посиланням на те, що її мати ОСОБА_1 неодноразово перетинала пункти в’їзду-виїзду з тимчасово окупованою територією, в тому числі як водій, Шалагінова А.В. надала відповідь Територіального сервісного центру МВС № 2341 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 28 травня 2026 року № 31/29/2341/26/Ш-3017-2950-2026 про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія. Крім того, кандидат пояснила, що її мати ніколи не керувала автомобілями і не мала права керування ними, та підтвердила, що мати, дійсно, виїжджала з тимчасово окупованої території, однак, зважаючи на відсутність у неї транспортного засобу, а також на необхідність догляду за ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіком, вона не мала можливості здійснювати такі поїздки за кожної потреби, ані можливості перевозити значний обсяг речей з собою.

Шалагінова А.В. вважає доводи ГРД про недоведеність переконливих обставин, які б свідчили про неможливість залучення інших близьких осіб або використання інших способів передачі необхідних речей, оціночним судженням.

Шалагінова А.В. наголошує, що у 2015 році було всього дві поїздки, а у 2016 році – три, усі поїздки тривали невеликий проміжок часу – від 1 дня до 1 тижня.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції від 15 квітня 2014 року) датою початку тимчасової окупації російською федерацією окремих територій України є 19 лютого 2014 року; Автономної Республіки Крим та місто Севастополь є тимчасово окупованими російською федерацією з 20 лютого 2014 року. Окремі території України, що входять до складу Донецької та Луганської областей, є тимчасово окупованими російською федерацією (у тому числі окупаційною адміністрацією) із 7 квітня 2014 року.

Відповідно до Висновку Консультативної ради європейських суддів № 3 (2002) суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка судді в їхній професійній діяльності, зрозуміло, розглядається як необхідна складова довіри до судів. Судді повинні гідно поводити себе у приватному житті.

Пунктом 33 Висновку Консультативної ради європейських суддів № 18 (2015) про місце судової влади та її відносини з іншими гілками влади в сучасних демократіях визначено, що судді повинні поводитися бездоганно і під час виконання своїх функцій, і в особистому житті та бути відповідальними за свою поведінку, якщо вона виходить за межі загальноприйнятих норм.

У пункті 8 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, що регулюють професійну поведінку суддів, зокрема з питань етики, несумісної поведінки та неупередженості, зазначено, що повноваження, надані суддям, тісно пов’язані з цінностями правосуддя, справедливості та свободи. Стандарти поведінки, що застосовуються до суддів, випливають із цих цінностей і є передумовами довіри до правосуддя.

Відповідно до пункту 27 указаного висновку судді не повинні бути ізольовані від суспільства, в якому вони живуть, оскільки судова система може функціонувати належним чином тільки тоді, коли судді не втрачають відчуття реальності.

Отже, у висновках Консультативна рада європейських суддів зазначає, зокрема, що судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки й утримуватися від будь-яких дій, що можуть підірвати їхню незалежність та зашкодити їхній неупередженості.

Підпунктом 3.1 Бангалорських принципів встановлено, що суддя повинен демонструвати поведінку, бездоганну навіть з погляду стороннього спостерігача. У Бангалорських принципах також зауважено, що постійна увага з боку суспільства покладає на суддю обов’язок прийняти низку обмежень, і, незважаючи на те, що пересічному громадянину ці обов’язки могли б здатися обтяжливими, суддя приймає їх добровільно та охоче. Поведінка судді має відповідати високому статусу його посади.

Рада суддів України в Коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженому рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, наголосила, що численними є ситуації, коли та чи інша дія прямо не заборонена законом, але є ризик такого сприйняття, формування враження, яке підірвало б довіру до суду.

З урахуванням викладеного Комісія зазначає, що хоча відвідування тимчасово окупованої території не було обмежено законом, суддя з огляду на свій статус має розуміти ті наслідки і ризики, з якими пов’язується відвідування ним такої території.

У цьому випадку йдеться не про встановлені законом обмеження, а про ті добровільні обмеження, що беруть на себе судді з метою підтримання високого статусу судді та авторитету правосуддя загалом. Зрештою, йдеться про підтримку загальнодержавних цінностей. Суддя має не допустити враження у суспільства, що судді у будь-який спосіб визнають юрисдикцію держави-агресора над тимчасово окупованою територією України чи потурають порушенню такою державою прав людини на тимчасово окупованих територіях, або ж думки про те, що окупація території України не змінює звичних правовідносин між державою-агресором та Україною.

На переконання Комісії, відвідування території держави-агресора чи окупованих нею територій в умовах агресії російської федерації проти України є допустимим тільки в разі нагальної потреби й коли така потреба переважує всі ризики, з якими пов’язуються відвідини зазначених територій.

Нагальна потреба характеризується її терміновістю, задоволення її неможливо відкласти через незворотність та критичність наслідків для особи.

Під час оцінки нагальності потреби Шалагінової А.В. відвідувати територію російської федерації потрібно враховувати таке.

Нагальна потреба відвідування тимчасово окупованих територій та/чи території держави-агресора – виключна ситуація / життєва необхідність, коли особа має вагомі причини для перебування в цих регіонах, незважаючи на загрозу власній безпеці, близьким особам та національній безпеці України. Вказану потребу неможливо задовольнити в інший спосіб, без особистого відвідування цих територій.

Комісія не ставить під сумнів достовірність пояснень Шалагінової А.В., оскільки вони узгоджуються з відомостями, що містяться в матеріалах її суддівського досьє. Водночас враховано причини та характер поїздок. 

Значна кількість перетинів кордону з тимчасово окупованою територією не може бути залишеною без реагування, адже, на переконання Комісії, негативно впливає на оцінку поведінки кандидата, яка на той час була діючою суддею.

Відповідно до підпункту 6 пункту 17 Єдиних показників для оцінки доброчесності та професійної етики судді (кандидата на посаду судді), затверджених рішенням Вищої ради правосуддя 17 грудня 2024 року № 3659/0/15-24) кандидат на посаду судді відповідає показнику «Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті», якщо, зокрема, але не виключно, не відвідував тимчасово держави, яка перебуває у війні з Україною чи сприяє вчиненню збройної агресії проти України або не визнає територіальної цілісності України без нагальної потреби, тобто за відсутності критичних, невідкладних життєво необхідних обставин, які неможливо усунути в інший спосіб, ніж особистою присутністю на цих територіях, попри загрозу безпеці власній, близьких осіб та національній безпеці України.

Комісія у складі колегії одноголосно вирішила, що поведінка кандидата не свідчить про її невідповідність вказаним показникам, однак може бути підставою для зниження кількості балів за показником «дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті» на 15 балів.

Крім того, ГРД надала Комісії інформацію, яка не стала підставою для висновку, але потребувала пояснення з боку Шалагінової А.В.

1. З 02 червня 2015 року до 26 червня 2015 року Шалагінова А.В. перебувала на щорічному навчанні суддів, однак в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься 259 судових рішень, ухвалених у зазначений період.

Крім того, Шалагінова А.В. перебувала на навчанні 06 жовтня 2015 року, однак у цей день ухвалила 8 судових рішень; з 22 червня 2020 року до 16 серпня 2020 року, перебуваючи на навчанні, ухвалила 415 судових рішень; з 07 липня 2020 року до 23 липня 2020 року, перебуваючи на навчанні, ухвалила 183 судові рішення.

Також Шалагінова А.В. ухвалювала рішення в період проходження навчання з 15 листопада 2022 року до 21 листопада 2022 року, з 24 жовтня 2022 року до 05 листопада 2022 року.

ГРД враховує, що Шалагінова А.В. проходила переважно дистанційні курси підвищення кваліфікації, організовані Національною школою суддів України та програмою HELP Ради Європи, які не передбачають постійного відриву від виконання службових обов’язків, однак така практика може свідчити про формалізований характер окремих дистанційних програм підвищення кваліфікації, що потребує додаткового з’ясування.

Шалагінова А.В. пояснила, що дистанційні курси підвищення кваліфікації не є обов’язковими для судді і обирались нею виключно з індивідуальних потреб в удосконаленні тих чи інших знань, які застосовуються в судовій практиці, і не були обов’язковими для неї в силу вимог закону.

Стосовно посилання ГРД на проходження з 02 червня 2015 року до 26 червня 2015 року щорічного навчання суддів Шалагінова А.В. зауважила, що у вказаний період проходила дистанційний курс навчання «Суддівська етика».

Стосовно перебування на семінарі 06 жовтня 2015 року Шалагінова А.В. пояснила, що вказаний семінар проходив у місті Дніпрі, відстань від якого до міста Запоріжжя становить 78 км та долається за 1 годину 20 хвилин. Тому після семінару вона повернулася на робоче місце та постановила 6 ухвал про відкриття наказного провадження та 2 ухвали про залишення без руху заяв про видачу судового наказу.

З 22 червня 2020 року до 16 серпня 2020 року та з 07 липня 2020 року до 23 липня 2020 року мало місце навчання на дистанційних курсах «Доступ жінок до правосуддя» та «Комунікації в діяльності судді».

З 15 листопада 2022 року до 21 листопада 2022 року та з 24 жовтня 2022 року до 05 листопада 2022 року вона проходила онлайн–курси з етики для суддів, прокурорів та юристів, «Перехідне правосуддя та права людини».

Комісія вважає пояснення Шалагінової А.В. обґрунтованими та достатніми, такими, які не дають підстав, щоб ставити під сумнів дотримання кандидатом критеріїв доброчесності та професійної етики.

2. На думку ГРД, Шалагінова А.В. занизила вартість задекларованої квартири в місті Запоріжжі площею 51,53 кв.м, а саме зазначила, що квартиру придбано 11 січня 2018 року за 278 000 гривень (еквівалент 10 000 доларів США), водночас квартири у місті Запоріжжі площею 55 кв.м. у 2018-2019 роках продавалися переважно в діапазоні 30–60 тисяч доларів США.

Шалагінова А.В. пояснила, що з метою придбання житла у 2017 році вона здійснювала пошук квартири в межах наявних у неї грошових коштів. Ціна продажу вказаної квартири була визначена продавцем та відповідала вартості, визначеній у звіті про оцінку квартири від 29 грудня 2017 року, складеному суб’єктом оціночної діяльності ТОВ «НТК «ОЦІНКА», в якому визначено ринкову вартість 277 920, 00 гривень.

Продавець попередила, що квартира придбавалася нею у 2010 році в забудовника, щодо якого триває процедура банкрутства, а тому у подальшому може виникнути необхідність доведення під час цієї процедури правомірності угоди покупця із забудовником. Окрім того, чоловік продавця на той час хворів і їй терміново були потрібні гроші на його лікування.

Комісія дійшла висновку, що наданих кандидатом пояснень та доказів на їх підтвердження достатньо для спростування сумніву у відповідності кандидата критеріям доброчесності та професійної етики.

3. Шалагінова А.В. в період після введення воєнного стану розглядала справи, предметом яких є позбавлення батьківських прав, встановлення опіки і піклування, а саме:

-ухвалою суду від 03 серпня 2023 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цивільній справі № 335/8830/22, якою місце проживання спільної дитини визначено разом із батьком;

- цивільну справу № 335/4653/24 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуном (чоловік) над недієздатною особою (жінкою). Рішенням суду від 23 січня 2025 року заяву особи задоволено;

- заочним рішенням суду від 30 січня 2026 року задоволено позов про позбавлення матері батьківських прав (справа № 335/6929/25).

Наведені справи, на думку ГРД, можуть свідчити про те, що Шалагінова А.В. при розгляді категорій справ, пов’язаних із захистом прав та інтересів дітей, а також осіб, які потребують опіки чи піклування, дотримується підходу, орієнтованого на з’ясування фактичних обставин справи, однак під час співбесіди є доцільним обговорити підходи до оцінки доказів, визначення найкращих інтересів дитини, а також балансування між захистом прав дітей, батьків та осіб.

Комісія приймає пояснення Шалагінової А.В., що інформація ГРД про обставини розгляду цивільних справ № 335/4653/24, № 335/6929/25, свідчить про дотримання нею усіх вимог закону під час їх розгляду та ухвалення рішень виключно на підставі доказів та обставин, встановлених в ході судового розгляду.

Водночас, Комісія, дотримуючись принципів незалежності правосуддя та не вдаючись до оцінки судового рішення, звертає увагу на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 03 серпня 2023 року, якою затверджено мирову угоду у справі № 335/8830/22 з метою врегулювання спору при визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 03 серпня 2023 року, крім питання визначення місця проживання малолітньої дитини, визначено умови участі у вихованні дитини, що є іншим предметом позовних вимог.

На запитання членів Комісії Шалагінова А.В. повідомила, що постійно вивчає практику Верховного Суду, однак з практикою щодо затвердження мирової угоди у справі про визначення місця проживання дитини не ознайомлювалась.

Комісія зазначає, що відповідно до правових висновків Верховного Суду умови мирової угоди, які виходять за межі предмета спору, суперечать статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі зазначеного Комісія не знайшла підстав вважати таку поведінку кандидата умисною, проте зазначені факти розцінює як підставу для зменшення балів кандидата за критерієм доброчесності та професійної етики на 15 балів за показником «сумлінність».

Отже, за результатами дослідження матеріалів досьє, співбесіди з кандидатом, а також голосувань під час закритого обговорення за відповідними показниками сумарний бал, отриманий за критеріями професійної етики та доброчесності, становить 270,00 балів із 300 можливих, що є вищим за 75% (225 балів) від максимально можливого бала, а тому Комісія виснує, що кандидат відповідає критеріям професійної етики та доброчесності.

Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання.

КРИТЕРІЇ	ПОКАЗНИКИ	РЕЗУЛЬТАТ  (за показником)	РЕЗУЛЬТАТ  (за критерієм)
Професійна компетентність	Когнітивні здібності	49,70	350,20
	Знання історії української державності	40,00
	Знання у сфері права та спеціалізації суду	141,00
	Здатність практичного застосування знань у сфері права у суді відповідного рівня та спеціалізації	119,50
Особиста компетентність	Рішучість та відповідальність	19,67	39,34
	Безперервний розвиток	19,67
Соціальна компетентність	Ефективна комунікація	10,00	39,34
	Ефективна взаємодія	10,00
	Стійкість мотивації	9,67
	Емоційна стійкість	9,67
Доброчесність та професійна етика	Незалежність		270,00
	Чесність
	Неупередженість
	Сумлінність
	Непідкупність
	Дотримання етичних норм і бездоганна поведінка у професійній діяльності та особистому житті
	Законність джерел походження майна, відповідність рівня життя судді (кандидата на посаду судді) або членів його сім’ї задекларованим доходам, відповідність способу життя судді (кандидата на посаду судді) його статусу
		Загальний бал	698,88

Таким чином, Шалагінова А.В. підтвердила здатність здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критеріями «Професійна компетентність», «Особиста компетентність», «Соціальна компетентність», «Доброчесність та професійна етика».

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 79, 83–86, 88, 93, 101 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, Вища кваліфікаційна комісія суддів України одноголосно

вирішила:

1. Визначити, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидат на посаду судді апеляційного загального суду Шалагінова Анастасія Володимирівна набрала 698,88 бала.

2. Питання про підтвердження здатності Шалагінової Анастасії Володимирівни здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді внести на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у пленарному складі.

Головуючий                                                                                               Михайло БОГОНІС

Члени Комісії:                                                                                            Надія КОБЕЦЬКА

                                                                                                                      Галина ШЕВЧУК